투표용지 표시 내용
저비용 주택을 조성하는 신청을 거부하거나 변경하는 시 의회 조치를 검토할 수 있도록 시 의회 의장, 지역 자치구 대표, 시장으로 구성된 저비용 주택 이의신청위원회를 설립합니다.
‘찬성’은 의회, 자치구, 시 전체 관점을 반영하는 3인 저비용 주택 이의신청위원회를 만듭니다.
‘반대’는 저비용 주택이 시장의 거부권과 시 의회의 최종 결정을 받도록 유지합니다.
이 안건의 내용
이 투표안은 시 의회가 저비용 주택 프로젝트를 거부하거나 변경할 때의 현 토지 이용 검토 절차를 변경할 것입니다. 이 투표안은 지역 자치구 대표, 시 의회 의장, 시장으로 구성된 저비용 주택 이의신청위원회(Affordable Housing Appeals Board)를 만들 것입니다. 이 투표안은 이의신청위원회가 2대 1 투표로 시 의회의 결정을 번복할 수 있도록 합니다.
이 안건의 의미
현재 대부분의 저비용 주택 프로젝트는 시 의회 최종 투표로 끝나는 7개월간의 검토 절차인 통합 토지 이용 검토 절차(Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)를 거쳐야 합니다. 시장은 이 결정에 거부권을 행사할 수 있으며, 시 의회는 거부권을 번복할 수 있습니다.
이 투표안은 시 의회가 거부하거나 변경한 저비용 주택 프로젝트에 적용됩니다. 이 투표안은 시 의회의 결정을 번복할 수 있는 권한을 가진 저비용 주택 이의신청위원회를 만들 것입니다. 이의신청위원회는 지역 자치구 대표, 시 의회 의장, 시장을 포함합니다. 3명 중 2명이 동의하면 프로젝트가 통과됩니다.
‘찬성’ 투표는 3분의 2 찬성 투표로 저비용 주택 프로젝트에 대한 시 의회 결정을 번복할 수 있는 저비용 주택 이의신청위원회를 만듭니다. 이의신청위원회는 지역 자치구 대표, 시 의회 의장, 시장으로 구성됩니다.
‘반대’ 투표는 시 의회의 최종 결정을 포함하는 저비용 주택 프로젝트의 현재 검토 절차를 유지합니다.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 4
Supporters argue Proposal 4 represents a step to build more affordable housing across the city. They criticize the current City Council practice of “member deference,” in which the Council member who represents the district in which a given housing development is being proposed can effectively veto it. They argue that member deference prevents affordable housing from being built and contributes to inequity. The Anti-Discrimination Center writes that member deference is “is a process without accountability, one shared by some of the most segregated major cities in the U.S., and one which helps explain why we produce so much less housing per 1,000 residents than some other parts of the metro area.” Abundance New York says with a vacancy rate for apartments at 1.4%, landlords have outsized power to jack up rents, and this is because “it is far easier for the city to say ‘no’ to new affordable housing than to say 'yes.’” Altogether, respondents reject the current system in which council members can block housing projects even in the face of widespread support and clear benefits to the city, and they embrace the proposal to balance neighborhood and citywide priorities by shifting decision-making to the Council Speaker, Mayor, and local Borough President.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- Anti-Discrimination Center
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 4
Those who submitted statements in opposition to Proposal 4 warn it would strip community members of their power to influence development decisions in their neighborhoods by shifting toward centralized power held by a few city leaders. They warn the proposal will not actually lead to housing that addresses residents’ needs, with concerns about catering to developers’ interests, government corruption, gentrification and displacement. Respondents believe council members (and community boards) should be able to represent the interests of the neighborhoods they represent, and that the people deserve a seat at the table for decision-making to ensure transparency, trust, and accountability. Council Member Robert Holden says, “New York needs housing built with trust, transparency, and strong conflict of interest rules, not another venue to rubber stamp bad projects.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 8
