투표용지 표시 내용
소규모 추가 주택과 경미한 인프라 프로젝트의 검토를 간소화하여 검토 시간을 대폭 단축합니다. 지역사회위원회 검토를 유지하되, 도시계획위원회가 최종 결정합니다.
‘찬성’은 소규모 주택과 경미한 인프라 프로젝트를 포함한 제한적인 토지 이용 변경의 검토를 간소화합니다.
‘반대’는 이러한 변경사항이 더 긴 검토를 받고 시 의회가 최종 결정하도록 유지합니다.
이 안건의 내용
이 투표안은 토지 이용 방식을 변경하고 극한 기후나 기타 미래 도전에 대비하는 소규모 프로젝트와 같은 특정 토지 이용 프로젝트에 대한 더 빠른 검토 절차를 만들 것입니다. 제안된 절차는 이러한 프로젝트 대부분에 대해 시 의회의 최종 검토를 배제할 것입니다.
이 안건의 의미
현재 대부분의 토지 이용 프로젝트는 7개월간의 공개 검토 절차인 통합 토지 이용 검토 절차(Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)를 거쳐야 합니다. 이 투표안은 토지 이용 방식을 변경하고 극한 기후나 기타 미래 도전에 대비하는 소규모 프로젝트를 위한 신속 토지 이용 검토 절차(Expedited Land Use Review Procedure, ELURP)를 만들 것입니다. 이 절차는 지역에 있는 지역사회위원회와 지역 자치구 대표를 위한 60일 검토 기간과 도시계획위원회(City Planning Commission, CPC)의 30일 검토 및 최종 결정을 포함합니다.
‘찬성’ 투표는 소규모 구역 변경과 기타 토지 이용 조치를 위한 더 빠른 절차를 만듭니다. 또한 대부분의 프로젝트에 대한 시 의회의 검토를 배제합니다.
‘반대’ 투표는 지역 지역사회위원회, 지역 자치구 대표, CPC, 시 의회, 시장의 의견을 포함하는 7개월 공개 검토 절차를 유지합니다.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3
Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- The Health & Housing Consortium
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers Brooklyn
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 25
Summary of Statements – Vote No on Proposal 3
Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 5
