투표용지 표시 내용
공적 자금 지원 저비용 주택 승인 절차를 신속화합니다. 저비용 주택을 가장 적게 만드는 지역사회 지구에서 저비용 주택 제공 신청을 신속 처리하여 검토 시간을 대폭 단축합니다. 지역사회위원회 검토를 유지합니다.
‘찬성’은 기준위원회나 도시계획위원회에서 신청을 신속 처리합니다.
‘반대’는 저비용 주택이 더 긴 검토와 시 의회의 최종 결정을 받도록 유지합니다.
이 안건의 내용
이 투표안은 특정 저비용 주택 프로젝트를 신속 처리하는 두 가지 새로운 절차를 만들 것입니다. 첫 번째 절차는 공적 자금 지원 저비용 주택 프로젝트를 위한 것입니다. 두 번째 절차는 저비용 주택 개발율이 가장 낮은 12개 지역사회 지구의 저비용 주택 프로젝트를 위한 것입니다.
이 안건의 의미
대부분의 주택 프로젝트는 7개월간의 검토 절차인 통합 토지 이용 검토 절차(Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)를 거쳐야 합니다. 이 투표안은 특정 저비용 주택 프로젝트를 위한 두 가지 새로운 절차를 만들 것입니다.
첫 번째 절차는 지역에 있는 지역사회위원회의 60일 검토와 기준심의위원회(Board of Standards and Appeals, BSA)의 30일 검토를 거친 후, BSA가 공적 자금 지원 저비용 주택 프로젝트를 승인할 수 있게 합니다.
두 번째 절차는 저비용 주택 개발율이 가장 낮은 12개 지역사회 지구의 프로젝트에 대한 더 빠른 검토를 하게 할 것입니다. 이 절차는 지역사회위원회와 지역 자치구 대표가 동시에 검토한 후, 도시계획위원회(City Planning Commission, CPC)가 30일에서 45일간 검토하도록 합니다. 도시계획위원회가 시 의회 대신 최종 승인권을 갖게 됩니다.
‘찬성’ 투표는 저비용 주택 프로젝트를 신속 처리하는 두 가지 절차를 만듭니다.
‘반대’ 투표는 지역 지역사회위원회, 지역 자치구 대표, CPC, 시 의회, 시장의 의견을 포함하는 7개월 검토 절차를 유지합니다.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 2
Those who support Proposal 2 see it as a solution to New York City’s housing shortage and affordability crisis. Multiple respondents referred to the proposal as a set of “common-sense reforms” and argued there should be a distinct process to approve and build modest housing developments as opposed to skyscrapers and large developments. Supporters believe the measure would help accelerate the construction of affordable housing, reduce bureaucratic or “politicized” barriers, and expand access to homes for low- and moderate-income residents. Many discuss rising rents and the limited supply of affordable units, emphasizing that without reforms, working and middle-class New Yorkers will continue to struggle to remain in their communities. Several argue the proposal would compel all neighborhoods to build their fair share of affordable housing. New York Housing Conference points out that according to their research, “Over the past decade, the top 10 producing City Council districts added nearly 540 affordable apartments per year on average, while the bottom 10 districts added just 11.” Regarding concerns that the City Council would not be included in the new approval processes, Citizens Budget Commission writes, “With its members appointed by the Mayor, Borough Presidents, and Public Advocate, the City Planning Commission can readily balance the whole city’s housing needs with various neighborhoods’ concerns. Importantly, Community Board and Borough President reviews continue to provide neighborhoods with a critical voice.”
Institutional and elected respondents:
- Habitat for Humanity New York City and Westchester County
- Association for Neighborhood & Housing Development (ANHD)
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- New York Housing Conference
- Citizens Budget Commission
Number of statements: 8
Summary of Statements – Vote No on Proposal 2
Those who submitted statements in opposition to Proposal 2 believe it would weaken public oversight in housing decisions by taking the City Council out of the process and reducing opportunities for community input by making the Borough President and Community Board review proposals happen at the same time. Manhattan Community Board 3 writes, “The role of the community board is to provide a place for the community to have a voice in planning. The Borough President should be hearing input from the community through the community board before taking action.” Respondents also argue the proposed method to fast-track development would risk prioritizing real estate profit over genuine affordability, with several pointing out the proposal is favorable to developers. They call for clearer policies to ensure truly affordable housing and solutions that center the needs of people who require affordable housing over those of the real estate industry, such as by minimizing market-rate or luxury housing and promoting holistic community investment.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 9
