2025 Ballot Proposals - HOLD​​ 

투표용지 표시 내용​​ 

주립 산림보호구역에 스키 타기와 관련 트레일 시설을 허용합니다. 해당 부지는 1,039에이커입니다. 주정부에 Adirondack Park에 2,500에이커의 새로운 산림을 추가하도록 요구합니다.​​ 

찬성 투표는 Adirondack 산림보호구역에 새로운 스키 트레일과 관련 시설을 승인합니다.​​ 

반대 투표는 이러한 용도를 승인하지 않습니다.​​ 

이 안건의 내용​​ 

이 투표안은 뉴욕 에식스 카운티의 올림픽 스포츠 단지에서 새로운 스키 트레일 확장을 허용하는 것입니다. 올림픽 스포츠 단지는 주립 산림보호구역에 있습니다. 이 투표안은 또한 뉴욕주에 Adirondack Park에 2,500에이커의 보호 산림을 추가하도록 요구합니다.​​ 

이 안건의 의미​​ 

현재 주 소유이며 보호받는 산림 내에서 허용되는 공사 종류에는 엄격한 규칙이 적용됩니다. 올림픽 스포츠 단지는 에식스 카운티(뉴욕 북부)의 Adirondack 산림보호구역에 있습니다. 이 투표안은 새로운 스키 트레일 건설을 허용할 것입니다.​​ 

이 투표안은 또한 뉴욕주에 Adirondack 산림보호구역에 추가로 2,500에이커의 산림을 추가하도록 요구합니다. 이것은 뉴욕주 헌법 변경이 필요하기 때문에 주 전체 투표안입니다.​​ 

‘찬성’ 투표는 뉴욕주 헌법을 변경하여 뉴욕 에식스 카운티 산림보호구역의 올림픽 스포츠 단지에 새로운 트레일 조성을 허용합니다.​​ 

‘반대’ 투표는 뉴욕주 헌법을 그대로 유지합니다.​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 1​​ 

Those who submitted statements in support of Proposal 1 state that by authorizing limited development and requiring the state to compensate the public with 2,500 acres of new protected forest land, the measure adequately protects the nature of the Adirondack Forest. They point out that any changes to state forest preserves require the approval of both voters and the legislature. The Adirondack Council, an organization whose mission is to protect the ecological integrity of Adirondack Park, says, “This amendment would bring into compliance with the NY Constitution several apparent land-use violations by the state’s Olympic Regional Development Authority” by allowing the state to keep already-constructed Olympic facilities, later build new sports facilities, and retain the lands under the sports complex in the Forest Preserve. Additionally, the Adirondack Council writes, “When the training facilities become obsolete, state law would require their removal so the site could revert to wild forest. The amendment also specifically prohibits tourist attractions at Mt. Van Hoevenberg (zip lines, hotels, condominiums, off-road vehicle rentals, etc.) and bans commercial buildings above 2,200 feet (to protect sensitive sub-alpine forest).”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Center for the Independence of the Disabled, New York (CIDNY)​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• The Adirondack Council​​ 

Number of statements: 5​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 1​​ 

Respondents expressed concern about weakening or carving out constitutional protections for New York’s “forever wild” forest preserves, either because doing so could create a precedent for future encroachments on protected land, or because they feel state forests should remain free of ski trails. One respondent shared they plan to not vote on this proposal due to their lack of information about the origin of and support for it. Council Member Robert Holden writes, “New York’s ‘forever wild’ protections are not a suggestion. I oppose carving exceptions into the Constitution for new construction on protected lands. Once we weaken these safeguards, it becomes easier to do it again.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 

Number of statements: 3​​ 

투표용지 표시 내용​​ 

공적 자금 지원 저비용 주택 승인 절차를 신속화합니다. 저비용 주택을 가장 적게 만드는 지역사회 지구에서 저비용 주택 제공 신청을 신속 처리하여 검토 시간을 대폭 단축합니다. 지역사회위원회 검토를 유지합니다.​​ 

‘찬성’은 기준위원회나 도시계획위원회에서 신청을 신속 처리합니다.​​ 

‘반대’는 저비용 주택이 더 긴 검토와 시 의회의 최종 결정을 받도록 유지합니다.​​ 

이 안건의 내용​​ 

이 투표안은 특정 저비용 주택 프로젝트를 신속 처리하는 두 가지 새로운 절차를 만들 것입니다. 첫 번째 절차는 공적 자금 지원 저비용 주택 프로젝트를 위한 것입니다. 두 번째 절차는 저비용 주택 개발율이 가장 낮은 12개 지역사회 지구의 저비용 주택 프로젝트를 위한 것입니다.​​ 

이 안건의 의미​​ 

대부분의 주택 프로젝트는 7개월간의 검토 절차인 통합 토지 이용 검토 절차(Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)를 거쳐야 합니다. 이 투표안은 특정 저비용 주택 프로젝트를 위한 두 가지 새로운 절차를 만들 것입니다.​​ 

첫 번째 절차는 지역에 있는 지역사회위원회의 60일 검토와 기준심의위원회(Board of Standards and Appeals, BSA)의 30일 검토를 거친 후, BSA가 공적 자금 지원 저비용 주택 프로젝트를 승인할 수 있게 합니다.​​ 

두 번째 절차는 저비용 주택 개발율이 가장 낮은 12개 지역사회 지구의 프로젝트에 대한 더 빠른 검토를 하게 할 것입니다. 이 절차는 지역사회위원회와 지역 자치구 대표가 동시에 검토한 후, 도시계획위원회(City Planning Commission, CPC)가 30일에서 45일간 검토하도록 합니다. 도시계획위원회가 시 의회 대신 최종 승인권을 갖게 됩니다.​​ 

‘찬성’ 투표는 저비용 주택 프로젝트를 신속 처리하는 두 가지 절차를 만듭니다.​​ 

‘반대’ 투표는 지역 지역사회위원회, 지역 자치구 대표, CPC, 시 의회, 시장의 의견을 포함하는 7개월 검토 절차를 유지합니다.​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 2​​ 

Those who support Proposal 2 see it as a solution to New York City’s housing shortage and affordability crisis. Multiple respondents referred to the proposal as a set of “common-sense reforms” and argued there should be a distinct process to approve and build modest housing developments as opposed to skyscrapers and large developments. Supporters believe the measure would help accelerate the construction of affordable housing, reduce bureaucratic or “politicized” barriers, and expand access to homes for low- and moderate-income residents. Many discuss rising rents and the limited supply of affordable units, emphasizing that without reforms, working and middle-class New Yorkers will continue to struggle to remain in their communities. Several argue the proposal would compel all neighborhoods to build their fair share of affordable housing. New York Housing Conference points out that according to their research, “Over the past decade, the top 10 producing City Council districts added nearly 540 affordable apartments per year on average, while the bottom 10 districts added just 11.” Regarding concerns that the City Council would not be included in the new approval processes, Citizens Budget Commission writes, “With its members appointed by the Mayor, Borough Presidents, and Public Advocate, the City Planning Commission can readily balance the whole city’s housing needs with various neighborhoods’ concerns. Importantly, Community Board and Borough President reviews continue to provide neighborhoods with a critical voice.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Habitat for Humanity New York City and Westchester County​​ 
• Association for Neighborhood & Housing Development (ANHD)​​ 
• Regional Plan Association​​ 
• Abundance New York​​ 
• New York Housing Conference​​ 
• Citizens Budget Commission​​ 

Number of statements: 8​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 2​​ 

Those who submitted statements in opposition to Proposal 2 believe it would weaken public oversight in housing decisions by taking the City Council out of the process and reducing opportunities for community input by making the Borough President and Community Board review proposals happen at the same time. Manhattan Community Board 3 writes, “The role of the community board is to provide a place for the community to have a voice in planning. The Borough President should be hearing input from the community through the community board before taking action.” Respondents also argue the proposed method to fast-track development would risk prioritizing real estate profit over genuine affordability, with several pointing out the proposal is favorable to developers. They call for clearer policies to ensure truly affordable housing and solutions that center the needs of people who require affordable housing over those of the real estate industry, such as by minimizing market-rate or luxury housing and promoting holistic community investment.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 
• Manhattan Community Board 3​​ 

Number of statements: 9​​ 

투표용지 표시 내용​​ 

소규모 추가 주택과 경미한 인프라 프로젝트의 검토를 간소화하여 검토 시간을 대폭 단축합니다. 지역사회위원회 검토를 유지하되, 도시계획위원회가 최종 결정합니다.​​ 

‘찬성’은 소규모 주택과 경미한 인프라 프로젝트를 포함한 제한적인 토지 이용 변경의 검토를 간소화합니다.​​ 

‘반대’는 이러한 변경사항이 더 긴 검토를 받고 시 의회가 최종 결정하도록 유지합니다.​​ 

이 안건의 내용​​ 

이 투표안은 토지 이용 방식을 변경하고 극한 기후나 기타 미래 도전에 대비하는 소규모 프로젝트와 같은 특정 토지 이용 프로젝트에 대한 더 빠른 검토 절차를 만들 것입니다. 제안된 절차는 이러한 프로젝트 대부분에 대해 시 의회의 최종 검토를 배제할 것입니다.​​ 

이 안건의 의미​​ 

현재 대부분의 토지 이용 프로젝트는 7개월간의 공개 검토 절차인 통합 토지 이용 검토 절차(Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)를 거쳐야 합니다. 이 투표안은 토지 이용 방식을 변경하고 극한 기후나 기타 미래 도전에 대비하는 소규모 프로젝트를 위한 신속 토지 이용 검토 절차(Expedited Land Use Review Procedure, ELURP)를 만들 것입니다. 이 절차는 지역에 있는 지역사회위원회와 지역 자치구 대표를 위한 60일 검토 기간과 도시계획위원회(City Planning Commission, CPC)의 30일 검토 및 최종 결정을 포함합니다.​​ 

‘찬성’ 투표는 소규모 구역 변경과 기타 토지 이용 조치를 위한 더 빠른 절차를 만듭니다. 또한 대부분의 프로젝트에 대한 시 의회의 검토를 배제합니다.​​ 

‘반대’ 투표는 지역 지역사회위원회, 지역 자치구 대표, CPC, 시 의회, 시장의 의견을 포함하는 7개월 공개 검토 절차를 유지합니다.​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3​​ 

Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Regional Plan Association​​ 
• Abundance New York​​ 
• Citizens Budget Commission​​ 
• The Health & Housing Consortium​​ 
• Citizens Housing and Planning Council​​ 
• Dattner Architects​​ 
• Climate Changemakers Brooklyn​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• Open New York​​ 

Number of statements: 25​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 3​​ 

Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 
• Manhattan Community Board 3​​ 

Number of statements: 5​​ 

투표용지 표시 내용​​ 

저비용 주택을 조성하는 신청을 거부하거나 변경하는 시 의회 조치를 검토할 수 있도록 시 의회 의장, 지역 자치구 대표, 시장으로 구성된 저비용 주택 이의신청위원회를 설립합니다.​​ 

‘찬성’은 의회, 자치구, 시 전체 관점을 반영하는 3인 저비용 주택 이의신청위원회를 만듭니다.​​ 

‘반대’는 저비용 주택이 시장의 거부권과 시 의회의 최종 결정을 받도록 유지합니다.​​ 

이 안건의 내용​​ 

이 투표안은 시 의회가 저비용 주택 프로젝트를 거부하거나 변경할 때의 현 토지 이용 검토 절차를 변경할 것입니다. 이 투표안은 지역 자치구 대표, 시 의회 의장, 시장으로 구성된 저비용 주택 이의신청위원회(Affordable Housing Appeals Board)를 만들 것입니다. 이 투표안은 이의신청위원회가 2대 1 투표로 시 의회의 결정을 번복할 수 있도록 합니다.​​ 

이 안건의 의미​​ 

현재 대부분의 저비용 주택 프로젝트는 시 의회 최종 투표로 끝나는 7개월간의 검토 절차인 통합 토지 이용 검토 절차(Uniform Land Use Review Procedure, ULURP)를 거쳐야 합니다. 시장은 이 결정에 거부권을 행사할 수 있으며, 시 의회는 거부권을 번복할 수 있습니다.​​ 

이 투표안은 시 의회가 거부하거나 변경한 저비용 주택 프로젝트에 적용됩니다. 이 투표안은 시 의회의 결정을 번복할 수 있는 권한을 가진 저비용 주택 이의신청위원회를 만들 것입니다. 이의신청위원회는 지역 자치구 대표, 시 의회 의장, 시장을 포함합니다. 3명 중 2명이 동의하면 프로젝트가 통과됩니다.​​ 

‘찬성’ 투표는 3분의 2 찬성 투표로 저비용 주택 프로젝트에 대한 시 의회 결정을 번복할 수 있는 저비용 주택 이의신청위원회를 만듭니다. 이의신청위원회는 지역 자치구 대표, 시 의회 의장, 시장으로 구성됩니다.​​ 

‘반대’ 투표는 시 의회의 최종 결정을 포함하는 저비용 주택 프로젝트의 현재 검토 절차를 유지합니다.​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 4​​ 

Supporters argue Proposal 4 represents a step to build more affordable housing across the city. They criticize the current City Council practice of “member deference,” in which the Council member who represents the district in which a given housing development is being proposed can effectively veto it. They argue that member deference prevents affordable housing from being built and contributes to inequity. The Anti-Discrimination Center writes that member deference is “is a process without accountability, one shared by some of the most segregated major cities in the U.S., and one which helps explain why we produce so much less housing per 1,000 residents than some other parts of the metro area.” Abundance New York says with a vacancy rate for apartments at 1.4%, landlords have outsized power to jack up rents, and this is because “it is far easier for the city to say ‘no’ to new affordable housing than to say 'yes.’” Altogether, respondents reject the current system in which council members can block housing projects even in the face of widespread support and clear benefits to the city, and they embrace the proposal to balance neighborhood and citywide priorities by shifting decision-making to the Council Speaker, Mayor, and local Borough President.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Regional Plan Association​​ 
• Abundance New York​​ 
• Citizens Budget Commission​​ 
• Anti-Discrimination Center​​ 
• Citizens Housing and Planning Council​​ 
• Dattner Architects​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• Open New York​​ 

Number of statements: 14​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 4​​ 

Those who submitted statements in opposition to Proposal 4 warn it would strip community members of their power to influence development decisions in their neighborhoods by shifting toward centralized power held by a few city leaders. They warn the proposal will not actually lead to housing that addresses residents’ needs, with concerns about catering to developers’ interests, government corruption, gentrification and displacement. Respondents believe council members (and community boards) should be able to represent the interests of the neighborhoods they represent, and that the people deserve a seat at the table for decision-making to ensure transparency, trust, and accountability. Council Member Robert Holden says, “New York needs housing built with trust, transparency, and strong conflict of interest rules, not another venue to rubber stamp bad projects.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 
• Manhattan Community Board 3​​ 

Number of statements: 8​​ 

투표용지 표시 내용​​ 

자치구 지도 사무소와 주소 배정 기능을 통합하고, 도시계획부에서 하나의 디지털 시 지도를 생성합니다. 현재 시 지도는 5개 사무소에 걸쳐 종이 지도로 구성되어 있습니다.​​ 

‘찬성’은 통합된 디지털 시 지도를 생성합니다.​​ 

‘반대’는 자치구 대표 사무소에서 관리하는 5개의 별도 지도 및 주소 배정 기능을 그대로 유지합니다.​​ 

이 안건의 내용​​ 

이 투표안은 도시계획부(Department of City Planning, DCP)가 단일 시 지도(City Map)를 생성, 유지, 디지털화하는 책임을 지게 합니다.​​ 

이 안건의 의미​​ 

시 지도는 도로명, 폭, 선을 법적으로 정의합니다. 현재 시 지도는 각 자치구 대표 사무소의 5개 지형측량국에서 관리됩니다. 시 지도는 8,000개의 종이 지도로 구성되어 있습니다. 이 투표안은 도시계획부(DCP)에 이러한 별도로 유지되는 종이 지도들을 하나의 중앙 집중화되고 디지털화된 시 지도로 통합하도록 요구할 것입니다.​​ 

‘찬성’ 투표는 도시계획부에서 유지하는 중앙 집중화된 디지털 시 지도를 생성합니다.​​ 

‘반대’ 투표는 각 자치구의 종이 지도를 별도로 유지하고 각 자치구 대표 사무소에서 관리하도록 유지합니다.​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 5​​ 

Supporters of Proposal 5 see the creation of a unified digital City Map as an important step toward speeding up months- or years-long processes that depend on city maps, such as infrastructure and housing projects. Supporters think this proposal would make public information more readily available, especially to New Yorkers with disabilities. “Modernizing administration of the City Map would increase the efficiency and effectiveness of government operations and speed up the time needed to advance public and private projects that involve changes to the public realm” (Citizens Budget Commission). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) writes that the current system of 8,000 paper maps in five different borough offices present challenges for people with mobility or vision disabilities, and “a digitized map will provide clearer, more consistent information on street names and layouts, while allowing residents to access this information from home.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Citizens Budget Commission​​ 
• Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• Open New York​​ 

Number of statements: 6​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 5​​ 

Those who oppose Proposal 5 range in their reasoning, from concerns about the vagueness of the proposal and doubts about its value, to belief in the value of paper maps, to warnings that the Department of City Planning is ill-equipped to take on the work of each borough’s Topographical Bureau. Staten Island Borough President Vito J. Fossella writes, “By design, the Topographical Bureaus are kept local and close to the expertise of both their workers, who maintain highly technical maps, and to the professionals and Borough residents who often need and use these maps,” and when Staten Islanders need help resolving a land use or property issue, “because the Topographical Bureau is managed by staff who understand their community, they deliver fast, direct service to residents.” Fossella continues, “this move would put these functions in an agency that lacks the genuine human interaction that is needed for results. DCP is also notorious for being overburdened, with long backlogs and inaccuracies. This move has the potential to slow processes, create further service backlogs, weaken accountability and make it harder for everyday New Yorkers to get help.” Council Member Robert Holden adds, “A single digital map sounds helpful, but this measure is vague on cost, privacy, and who gets to change it.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Staten Island Borough President Vito J. Fossella​​ 
• Council Member Robert Holden​​ 

Number of statements: 5​​ 

투표용지 표시 내용​​ 

주법이 허용할 때 시의 예비 선거와 총선거 날짜를 연방 대통령 선거와 같은 해에 시 선거가 열리도록 이동합니다.​​ 

‘찬성’은 주법이 허용할 때 시 선거를 연방 대통령 선거와 같은 해로 이동합니다.​​ 

‘반대’는 법률을 그대로 유지합니다.​​ 

이 안건의 내용​​ 

이 투표안은 시 공직 선거 날짜를 연방 대통령 선거와 같은 해로 이동할 것입니다.​​ 

이 안건의 의미​​ 

현재 시 선거는 홀수 해에 열리고 연방 대통령 선거는 4년마다 짝수 해에 열립니다. 이 투표안은 시 선거와 연방 대통령 선거가 같은 해에 열리도록 할 것입니다. 이는 시 공직(시장, 공익옹호관, 감사원장, 자치구 대표, 시 의회) 선거가 연방 대통령 선거와 같은 해에 열린다는 의미입니다. 이 투표안은 또한 효력을 발휘하기 전에 뉴욕주법 변경을 요구합니다.​​ 

‘찬성’ 투표는 주법 변경에 따라 시 선거를 연방 선거와 같은 해로 이동합니다.​​ 

‘반대’ 투표는 시 선거가 연방 대통령 선거와 다른 선거 주기인 홀수 해에 열리도록 유지합니다.​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 6​​ 

Supporters of Proposal 6 say shifting the local election calendar to align with presidential election years would significantly increase voter turnout and increase representation among those who vote, so voters are more reflective of the city. They point to other U.S. cities that have enacted this change – Los Angeles, Baltimore, Phoenix, El Paso, Austin – which have seen the “benefits of a more inclusive, representative democracy” (Brennan Center for Justice). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) also lifts up that “higher-turnout elections typically come with more investment in accessible poll sites, better training for poll workers, and greater outreach to voters.” Respondents agree moving local elections to even years would allow more New Yorkers to have a say in the city’s leadership. Multiple submissions note the discrepancy between presidential election turnout (60% in 2020) versus local election turnout (23% in 2021). Abundance New York notes, “The leaders who run our city day-to-day have a major impact on the city’s cost of living, quality of life, and safety; off-year elections mean that very few New York voters are actually choosing who those leaders are. ... Higher turnout means more New Yorkers having a voice in our politics, more representativeness and responsiveness from our elected leaders, and better outcomes for all.” Several submissions add that this change would save millions of dollars by reducing the number of elections overall.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Citizens Union​​ 
• Abundance New York​​ 
• Brennan Center for Justice​​ 
• Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• Reinvent Albany​​ 
• League of Women Voters of the City of New York​​ 

Number of statements: 14​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 6​​ 

Those who oppose Proposal 6 believe local issues deserve the focused attention of an election year distinct from presidential elections. Some express a lack of trust in changing the status quo and believe the current calendar grants needed focus on local issues. The statements reflect skepticism that the calendar is the cause of low voter turnout, and posit that rebuilding trust and strengthening civic engagement would better address the issue of low voter participation. Council Member Robert Holden says, “In the 1960s and 1970s New York often saw turnout above 70 percent with one day to vote. The issue is not the calendar, it is engagement and confidence in local government.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 

Number of statements: 5​​